呼.…
TMD难搞！
苏白长呼了口气，在注意到孟子义求助的目光后。
主动示意开口：“审判长.…”
“对于物证的来源.…我方表示有异议。”
“我想请问一下检方，检方对于证据有着查验的职责，检方是怎么对该证据进行查验的？”
“或者说.…”
“我想请问证据的来源是在哪里？”
公诉人柏浩杰开口：“证据是由刑侦人员提供。”
“我已经经过了核实，证据中所检验出来的结果都有详细的来源。”
面对公诉人的回答，苏白继续询问：
“那么检验证据结果的来源呢？有没有继续进行排查？”
“排查证据的来源属于排查非法证据。”
“检方有没有对于该证据进行合理的排除？对于证据和案件事实之间不存在或出现的矛盾予以证明？”
“在这里我进行简单的举例：凶器寻找到了，可是关于其他事项有没有进行过合理的推算？”
“比如说：孟子义是如何在聚餐现场抵达到案发现场，而在作案后，又回到案发现场的。”
“时间是否足够？”
“有没有存在不可能实现的情况？”
“换句话说，如果公诉人抛开指控的观念，在不代入孟子义是嫌疑人的情况下。”
“根据我以上的陈述，这个案件是不是有着诸多的漏洞？”
“所以我想请检方能够继续收集其他的证据，来对孟子义的这个案件，进行着重的审查。”
“而不是刑侦人员提交什么证据，作为检方，只是简单的了解而没有深入的去考察。”
“基于以上观点，我认为有必要对于凶器进行重新的鉴定和认定。”
运用证据认定案情过程需要符合逻辑规则和经验规则。
证据必须要有确定性和排他性。
没有确定性和排他性就会造成极大可能性的冤假错案。
所以，对于执法方提交的证据而言，检察部门有责任，对于证据的合法来源进行排除。
再有。
他不知道柏浩杰的想法是什么。
但是根据其他方面来看，监察部门对于被告人供述反复有罪，供述前后矛盾，且其他供述关键情节和在案证据存在无法排除的重大矛盾。
必须要进行相应的排查责任和监管责任。
本章未完，请点击下一页继续阅读！