晚上十点三十二分。密西西比大学辩论大厅的聚光灯熄灭了。
从这一秒开始，一台运转了几十年的机器，以美国大选特有的疯狂节奏轰鸣起来。
CNN在十点三十五分推出了即时民调。CBS紧跟其后。"今晚谁赢了"这五个字，在接下来的六个小时里将成为从纽约到洛杉矶、从有线电视到AM广播电台的唯一通货。
MSNBC的基思·奥尔伯曼宣布奥巴马"以显著优势拿下了经济议题的交锋"。福克斯的肖恩·汉尼提不出意料地持相反观点，认为麦凯恩在外交政策和国家安全议题上"展现了总司令的气质"。
两套竞选机器几乎在辩论结束的同一分钟进入了全速状态。奥巴马阵营的十几个参议员、众议员、前官员和战略顾问出现在七个不同频道上，用着几乎一字不差的统一口径。
麦凯恩那边稍慢一些，措辞的统一度也差得多，但声量不小。
事实核查团队在逐条扒两位候选人引用过的每一个数据。奥巴马说的伊拉克战争开支数字被认定为"基本准确"，麦凯恩关于奥巴马投票记录的引述被标注为"有误导性"。
整个美国政治新闻界的全部注意力和全部产能，都被锁死在同一道题目上。
而"LanCe Walker"这三个英文单词，此刻在任何一家政治新闻编辑室的工作清单上都不存在。它属于财经版，而财经版的人今晚不在主桌上。
不过辩论刚结束的十几分钟里——在一些政治记者和财经从业者共同存在的交叉地带，某种微弱的信号正在闪烁。
一个彭博社的经济线记者，在他的私人推特账号上写了一句：
“有意思。两位候选人今晚都提到了同一个人。一个引用了他的话，一个说了他的名字。而WSJ今天下午对这个人有一篇很有意思的报道。"
一个在摩根大通做利率交易的交易员，在他的彭博IB聊天群里打了一句：
"你们看辩论了吗？麦凯恩居然点了LanCe的名。就是今天下午被WSJ那篇稿子暗示的那个LanCe。这世界真他妈小。"
某个民主党阵营的三线顾问，在给同事的短信里写了一句：
"刚才麦凯恩提的那个Walker，是不是今天下午论坛上炸了的那个？"
这些话在十点四十五分到十一点之间，出现了几十次。在推特上，在IM群里，在给同事的短信里，散落在一个巨大而嘈杂的信息场的边缘角落。
本章未完，请点击下一页继续阅读！